Jövedéki ellenőrzés egy veszprémi bútorboltban
Első fokon tizenkét napra bezárásra és 150 ezer forintra büntette a vámhatóság az egyik helyi bútorüzlet tulajdonosát, mivel a boltban engedély nélkül tartott jövedéki terméket találtak. Egész pontosan 16 csomag, összesen 1,2 kilogramm súlyú, vízipipába való gyümölcsőrleményt. És ez nem tréfa!
Először azt hittem, hogy ez valami vicc mondja Németh Zoltán, a Nádbútorházat működtető Szignet Kft. tulajdonos-ügyvezetője. Már azt sem értettem, miért tartanak jövedéki ellenőrzést a vámosok egy bútorboltban.
A célellenőrzést végző VPOP-munkatárak azonban tájékoztattak bennünket, hogy a kérdéses gyümölcs-készítmény 2008. január 1-től jövedéki termékké vált
A jegyzőkönyvezést követően megjött a büntetésről szóló határozat, de ez már egyáltalán nem volt tréfásnak mondható
A veszprémi fővámhivatal két járőre február végén tért be a bútorboltba. Érdeklődtek, hogy kapható-e az üzletben vízipipa, majd rákérdeztek, hogy a pipához való dohányterméket is árusítunk-e? A meglepett eladó dohányról ugyan nem tudott, de rámutatott az egyik polcra, ahol 16 csomag 5 és 25 dekás kiszerelésű gyümölcsőrlemény sorakozott egymás mellett. Ezeket a banán, trópusi, málna és egyéb ízesítésű őrleményeket szokták keresni azok a vásárlók, akik nem pipadohányt használnak a vízipipákhoz.
Az arab kultúrából jól ismert vízipipa egyre népszerűbb Magyarországon is. A szerkezet lényege, hogy a dohányfüstöt keresztül vezeti a pipába öntött vízen, ami valójában filterként működik, azaz kiszűri a füstből a káros anyagokat. A vízipipát a legtöbben speciális dohánnyal, gyümölcsőrleménnyel vagy ezek keverékével használják.
Dohányárut, vagy egyéb jövedéki terméket a Nádbútorházban, amely külön-engedélyhez kötött, egyáltalán nem forgalmazunk, mondja Németh Zoltán. A gyümölcsőrleményt tavaly tavasszal vásároltuk, de úgy látszik, hogy a dohányosok inkább a pipadohány használatánál maradnak, mert az idén, a jövedéki ellenőrzésig például egyetlen csomagot adtunk el belőle.
Rendszeresen figyeljük a a ránk vonatkozó jogszabály-változásokat, a Kamara jogszabályfigyelőit, a KISOSZ hírleveleit, de a 2008. január elsejétől bővült jövedéki termékek körének változásáról, kiegészítéséről az érdekképviseleti szervek sem értesültek, így hírleveleikben sem jelent meg a tájékoztatás! – Hosszas internetes keresés után a VPOP által kiadott Jövedéki Hírlevél szerint a változtatás lényege, hogy élvezeti cikké léptek elő azok az elszívásra alkalmas termékek is, amelyek csak részben vagy egyáltalán nem tartalmaznak dohányt”. A hírlevél külön kiemeli a vízipipadohányt, ami – függetlenül a tényleges dohánytartalmától finomra vágott dohány, egyúttal jövedéki termékké vált.
- A VPOP Jövedéki Hírlevelet nem járattuk,
iparcikk export-import tevékenységünk több év óta, jövedéki termék-beszerzésünk pedig egyáltalán nincs, - tájékoztat Németh Zoltán. Hazai nagykereskedőktől, importőröktől, gyártóktól származnak az áruink. Ha a törvény életbe lépése után szereztük volna be a gyümölcsőrleményt, akkor a viszonteladó nyilván értesített volna a változásról, de ez a termékkör közel egy éve van raktáron.
A jogszabály-módosítás szerint egyébként a vízipipázáshoz használt, korábban beszerzett gyümölcsőrleményt a bútorbolt eladhatta volna, amennyiben a készletről készült leltárt február 15-éig beküldte volna az illetékes vámhivatalnak.
Nem tartozom a hanyag vállalkozók közé, rendszeresen tanulmányozom a jogszabályváltozásokat, de erről a módosításról, mint már az előzőkben említettem sem a szakmai forrásokból, sem internetes tájékoztatásokból nem értesültem. Valószínű, hogy a többszáz oldalas saláta törvény-módosítások között kellett volna tájékozottnak lennem– mondja Németh Zoltán. Ennek ellenére elismerem, hogy hibáztam, hiszen a törvény nem ismerete nem mentesít a felelősség alól. Azt is elfogadom, hogy büntetés jár a 16 csomagért. De amit a vámhatóság rám sózott, azt méltánytalannak, megalázónak és felháborítónak tartom. A kiszabott bírság bűnözőre máltányos mértékű és ha a törvény nem tesz különbséget a mulasztás és a céltudatos bűnözést között, az a törvény vagy nem jól előkészített és elfogadott, vagy nem megfelelően alkalmazzák!
A 16 csomag vízipipadohány forgalmi értéke 5532 forint volt, ami után alap esetben ötszörös bírságot kellett volna kiszabni. Ez csupán 27.660 forint lett volna, ám a jövedéki törvény szerint a jövedéki bírság minimálisan kiszabható tétele 150 ezer forint. Ráadásul az elkobzott 1,2 kilogramm súlyú áru meghaladja a kereskedelmi mennyiséget, így a vámhivatal tovább súlyosbította a büntetést azzal, hogy 12 munkanapra az üzletet bezárásra kötelezi! A határozat nem jogerős, Németh úr fellebbezett.
A bútorboltnak a 12 napos bezárás szerényen számolva is több mint egymillió forintos árréskiesést okozna, amely a pénzbírsággal egybevetve meghaladja az 1 millió 360 ezer Ft-ot mondja az üzlettulajdonos. Nem csupán elvi okokból tiltakozom a döntés ellen, hanem azért, mert ekkora anyagi veszteség komolyan veszélyeztetné a bútorüzlet működését, az eredmény kb 25 %-os csökkenése pedig a kft banki hitelképességét. Úgy döntöttem, hogy harcolni fogok az igazamért, és ha másodfokon, vagy a Közigazgatási Bíróságon nem változtatják meg érdemben a határozatot, demonstrálni fogok a hatósági intézményes pénzbehajtás ellen.
Szerettük volna megtudni, vajon mi indokolta ezt a kívülálló számára is szokatlanul súlyosnak tűnő büntetést. Megkerestük Strommer Lászlót, a Veszprémi Fővámhivatal parancsnokát, aki Sipos Jenőhöz, a VPOP szóvivőjéhez irányított minket.
Sipos Jenő elmondta
A kollégái a törvény szellemében jártak el. A Fővámhivatalnak nincs mérlgelési jogköre. A jövedéki termék adózás alóli kivonásának büntetési tételét a jogszabály minimálisan 150.000 Ft-ban állapítja meg és az üzlet 12 munkanapra történő bezárását rendeli el!
A vámhatóság álláspontjáról talán Vanner Gábornak, a VPOP jövedéki igazgatósága vezetőjének a levele árul el a legtöbbet, amit Németh Zoltánnak írt válaszul a kereskedő panaszos megkeresésére. Eszerint a vámhatóság nem tekinti az ügyfeleit bűnözőknek, ugyanakkor a jövedéki törvény az eljárás tekintetében csak ritka esetben és korlátozott mértékben biztosít mérlegelési jogkört az eljárók számára.
Talán éppen ez lehetne az a ritka eset.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése